«КАББАЛИСТИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ» ПРИМАКОВ. (ЧАСТЬ 2-1)

[panzer038]

Ключевой член команды «перестройщиков», лично договорившийся с Громыко о поддержке кандидатуры Горбачева на голосовании выборов генсека в 1985 году[*], а затем дружно сдавшей в 1991 году Империю, на «Меркурий-клубе» Е.М.Примаков даже не упомянул о Новороссии, назвав Украиной исконной Русские земли, рассматривая Крым и Севастополь в категориях неких «уступок», или «разменных монет» в договоренностях с Западом


По сути, это заявление стало приглашением для «хазарской нацгвардии», развязавшей в январе новую серию кровавой бойни. Но Примакову-Киршенблатуочень хочется «в Европу», поэтому практически нет никакого отличия его «консервативности» от «либерализма»…

СДАЧА ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ БАЗЕЛЮ
В январе 1996 года, ранее возглавлявший СВР Примаков становится главой МИД. 10 февраля 1996 года Россия вступает в Базельский клуб, привязав эмиссию рубля к мизерному тогда объему золотовалютных резервов. Подписанные обязательства, контролируемые «Базельским комитетом по финансовому надзору» (ныне надзирающим и над «Советом по финансовой стабильности» (FSB) «Группы двадцати») равносильны утрате финансового суверенитета.
С февраля 1996 года Центробанк РФ подчиняется не Правительству РФ, а «мировому финансовому правительству», частью которого и являетсябазельский Банк международных расчетов (БМР). Вокруг него существует Базельский клуб, диктующий «правила игры», несоблюдение которых приравнивается к «изоляции» страны от «мирового сообщества».
Клубом руководит «Группа десяти» — «расширенный» совет директоров БМР, который и составляет костяк «G20», где ему принадлежит «контрольный пакет» политических «акций». И делится им со странами БРИКС, включенными в эту «G» на правах «бедных родственников», он не намерен.

СДАЧА ПОЗИЦИЙ В ООН
Как отмечает в своих работах член Академии геополитических проблем д.п.н. В.Б. Павленко, по договоренностям между И.В. Сталиным и Ф. Рузвельтом, СССР закрепил за собой пост руководителя Департамента по политическим вопросам Секретариата ООН, наделенный статусом Заместителя генсека ООН по политическим вопросам[1]. В бытность «тяжеловеса» Примакова главой МИД, в 1997 году этот важнейший пост в ООН впервые перешел к британцу Кирану Прендергасту. Чего не происходило даже при «легковесе» и откровенном атлантистcком холуе А. Козыреве. Далее последовали бомбардировки Сербии и спектакль с «разворотом». Для «патриотических масс».
2 декабря 2004 года появился доклад Группы ООН по угрозам, вызовам и переменам, созданной решением Генерального секретаря Кофи Аннана (женатом вторым браком на Нейн Легергрен – входящей в клан вывозивших по Хаварскому соглашению сначала еврейское золото из Германии, а затем и нацистское золото - шведских банкиров и владельцев знаменитого шарикоподшибникового производства SKFВаленбергов, партнеров спонсировавшего иудейскую революцию в России клана Варбургов и Шиффов, с потомками которых, в свою очередь, близко сошелся М.Горбачев[2]).
Документ назывался «Более безопасный мир: наша общая ответственность» и содержал конкретные рекомендации по реформе институтов ООН и переформатированию их полномочий и прерогатив[3]. В своих основных положениях доклад развивал и адаптировал к современности очень многие, ключевые, но не реализованные ввиду своей одиозности предложения еще одного знакового документа — доклада «Наше глобальное соседство», подготовленного Комиссией по (!) глобальному управлению и сотрудничеству — международной НПО, созданной в 1992 году. (В том году, последовавшем за распадом СССР, появилось много новых глобалистских институтов, «повивальной бабкой» которых стала Конференция ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро; среди них — Комиссия ООН по устойчивому развитию, Рамочная конвенция ООН об изменении климата, «Повестка на XXI век», позднее трансформированная в «Цели развития тысячелетия», которые в нынешнем году собираются преобразовать в «Цели устойчивого развития» и т.д.).
Происхождение предложений докладов «Наше глобальное соседство» и «Более безопасный мир…» — совместное, от глобалистко-троцкистcких ООН и Социнтерна. Написаны они в соавторстве с вице-президентом этой левой  глобалистской партии шведского экс-премьера Ингвара Карлссона, и другого сопредседателя комиссии — Шридата Рэмфала из Гайаны. Социнтерн управляет политикой якобы «суверенных» стран с помощью левых — социал-демократических и социалистических — партий, а для контроля над правыми, либеральными, существует Либеральный интернационал; штаб-квартиры обоих — в Лондоне. И поскольку развитыми левыми традициями Британия не обладала никогда (лейборизм имеет двойственное профсоюзное и масонско-фабианское, происхождение), очевидно, что такое местоположение Социнтерна упрощает контроль над ним со стороны олигархических кругов и кланов англосаксонского Запада.
Что же предлагалось ооновским докладом 2004 года?
Главная в этом документе — четвертая часть, озаглавленная «Более эффективная ООН для XXI века».

ПЕРВОЕ: РЕФОРМА ООН, ЛИШАЮЩАЯ РОССИЮ ПРАВА ВЕТО
Подход сделан издалека — с Генеральной Ассамблеи, которой предлагается, по сути, стать неким «мировым парламентом», формирующим, как говорится в ст. 240, «глобальный консенсус по политическим вопросам первостепенной современной значимости». Ст. 242 доклада требует «лучшей концептуализации и сокращения повестки дня, которая должна отражать современные вызовы, брошенные мировому сообществу», а ст. 243 — «создания действенного механизма» взаимодействия Генассамблеи с НПО и организациями так называемого «гражданского общества» (в докладе «Наше глобальное соседство», в свою очередь, говорится о «глобальном гражданском обществе»).
Сложно сказать, о каком «консенсусе» говорится, когда мы полностью убеждаемся, что глобальная жидократия строит их лишь на интересах прежде всего своего (оккупационного) режима США (и Израиля), продвигаемых при согласии «агрессивно-послушного большинства» из псевдонациональных элит, отобранных туземными жидократами?. Ведь именно они безраздельно господствуют сегодня на Генеральной Ассамблее, устраивая там антироссийские провокации, серьезно участившиеся в связи с событиями на Украине.
Далее в докладе ооновской Группы высокого уровня говорится о Совете Безопасности ООН, - одновременно предлагая отменить право вето, составляющее краеугольный камень обеспечения национальных интересов России на глобальном уровне. «Пяти постоянным членам было дано право вето, но от них также ожидали, что они будут нести дополнительное бремя в обеспечении глобальной безопасности», — сетуют авторы доклада в ст. 244 и весьма прозрачно намекают на претензии к России. «Финансовый и военный вклад некоторых из пяти постоянных членов Совета в ООН является скромным по сравнению с их особым статусом… Даже помимо использования формального вето, способность пяти постоянных членов не допускать включения наиважнейших вопросов мира и безопасности в повестку дня Совета Безопасности ещё больше подрывает доверие к работе этого органа», — откровенничают они в ст. 246. А в ст. 250-255 «берут быка за рога»: выдвигают проект реформирования Совета Безопасности ООН таким образом, чтобы вместо победителей во Второй мировой войне представительство в нем регулировалось региональным принципом — от региональных зон.
Что такое региональные зоны? Вкратце, не уходя от основной темы, отметим, что принцип «десятирегиональной» организации мира появился в докладе Римскому клубу Майкла Месаровича — Эдуарда Пестеля в 1974 году. Доклад назывался «Человечество на перепутье» и требовал закрепить за региональными зонами сложившуюся экономическую специализацию (по принципу «что положено Юпитеру — не положено быку»). В дальнейшем десять регионов предлагалось объединить в три «мировых блока», о чем написал основатель Римского клуба масон Аурелио Печчеи в книге «Перед бездной», предложив соответствующий «глобальный план».
Помимо вывода о необходимости сокращения населения планеты, который может быть воспринят людьми только в ходе повторяющего, глобального и существенного воздействия, в документах Римского клуба говорится о «постоянно растущем  культурном, экономическом и технологическом разрыве между нациями, зловещем росте населения… молодёжных бунтах» - хаосе, который даст «возможность пересечь порог, за которым станет возможно манипулировать генетическим материалом человека».
В «глобальном плане» так же существуют различные варианты конфигурации «мировых блоков», некоторые из которых предусматривают расчленение России и включение ее европейской части в один блок — Центральный, а азиатской — в другой, Восточный. В структуру Экономического и социального совета ООН (ЭКОСОС) входят 5 региональных экономических комиссий, включая Европейскую комиссию. А также комиссии по АТР, по Западной Азии, по Африке и по Латинской Америке и Карибскому бассейну (что соответствует планам, озвученным еще одним поднятым на пене перестройки «академиком»-русофобом Ю.Пивоваровым, и комбинации законов о «территориях опережающего развития» - ТОРах на Дальнем Востоке и Сибири, подписанных В.Путиным) .
В.Павленко отмечает, что Евразийской экономической комиссии в этом списке нет, что указывает, с одной стороны, на противодействие глобалистских структур постсоветской интеграции, а с другой, на нашу убогую попытку под них «подстроиться». И явочным порядком «вползти» в существующую конфигурацию глобальных институтов, что абсолютно бесперспективно. Чтобы выигрывать, нужно не «царапаться» под чужой дверью, выпрашивая жалкие подачки, а создавать и продвигать свои «правила игры», отодвигая существующие прочь, в сторону. В «отстой» и на обочину мирового процесса.
Между прочим, ст. 276-278 доклада «Более безопасный мир…» отводят ЭКОСОС фактическую роль «ядра» «мирового правительства» — так и не состоявшегося Совета экономической безопасности ООН, что и предлагалось за десятилетие до этого докладом «Наше глобальное соседство». (Сегодня на эту роль сватают некий «Политический форум высокого уровня», провозгласить который, в соответствии с решениями Конференции ООН по окружающей среде и развитию «Рио+20» [2012 г.] собираются на очередном Всемирном саммите по «Целям развития» 2015 г.; он и преобразует их в «Цели устойчивого развития»).
Что это как не сведение роли России к уровню скромного участника европейской региональной группы, за которым пока сохраняется постоянное членство, а ПОТОМ его неминуемо отнимут, так сказать «естественным» путем, в процессе «ротации»? Ибо ст. 254 доклада требует от Генассамблеи при выборе членов Совбеза руководствоваться (!?) их финансовым вкладом в ООН и степенью вовлеченности в ее проамериканские «миротворческие» операции, а отнюдь не ролью в разгроме фашизма. Ст. 255 же предлагает в 2020 году пересмотреть состав Совета Безопасности, создавая самую что ни на есть непосредственную угрозу современному международному статусу нашей страны.
И, следовательно, что это, как не только выдавливание России на периферию мировой политики, но и пересмотр явочным порядком, «из-за угла», итогов Второй мировой войны?
Следующий характерный блок четвертого раздела доклада «Более безопасный мир…» — так называемое «миростроительство», которое как раз и разъясняет, почему «вклад в миротворчество» становится одним из главных критериев членства в «обновленном» Совете Безопасности ООН. Суть этого феномена — в концепции «превентивной дипломатии», выдвинутой все в том же 1992 году, когда глобалисты, ошалев от своей удачи, связанной с распадом СССР, и подрастеряв бдительность, кипели активностью, подобно чайникам, и заливались с высоких мировых трибун не слышащими даже охотничьего выстрела «глухарями на току».
«В дополнение к реформированию существующих структур в докладе предлагается создать новый межправительственный орган — «Комиссию по миростроительству», — пишет в сопроводительной Записке к докладу генсек ООН Кофи Аннан (п. 14). — Я согласен с Группой в том, что постконфликтное миростроительство имеет существенно важное значение в контексте вызовов, с которыми мы сегодня сталкиваемся. Усилия и ресурсы в этой области по-прежнему слишком распылены, и я приветствую идею о создании нового межправительственного органа, а также специализированного подразделения в составе Секретариата. Я надеюсь, что такая комиссия, которая помогала бы государствам перейти от непосредственно постконфликтного этапа к долгосрочному восстановлению и развитию, содействовала бы государствам-членам, по их просьбе, в укреплении их собственных возможностей».
Ст. 264 доклада «Более безопасный мир…» гласит о нижеследующем. «Главными функциями Комиссии по миростроительству, должны быть выявление стран, находящихся в состоянии напряжения или под угрозой сползания к распаду государства; организация в партнерстве с национальным правительством инициативной помощи в деле недопущения дальнейшего развития этого процесса; оказание содействия в планировании перехода от конфликта к постконфликтному миростроительству; и, в частности, руководство и поддержание усилий международного сообщества в области постконфликтного миростроительства в течение любого периода, который может быть необходимым».
Чувствуете, откуда и куда дует ветер? Случайно ли именно в марте 2004 года, в процессе работы Группы высокого уровня над докладом, развернулись трагические события в Косово, стоившие Сербии фактического, а затем и номинального отделения края от страны? Что это было, как не генеральная репетиция, так сказать, «практическая апробация» будущих выводов?
В соответствии с рекомендациями авторов доклада «Более безопасный мир…», Комиссия ООН по миростроительству (КМС) была создана Всемирным саммитом ООН (по «Целям развития») 2005 года. По его итогам были приняты скоординированные, однотипные резолюции Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи[4].
Номинально КМС (именуемая по-английски «Peacebuilding Comission»), а также созданные под нее в структуре Секретариата ООН «Управление по поддержке миростроительства» и «Фонд миростроительства», подчиняющийся лично генсеку, занимаются рядом стран Африки, а также южноазиатским Непалом. Но в деятельности КМС, как показывает косовский опыт, имеется и «второе дно». Оно раскрывается на основании анализа состава членов ее руководящего органа — Организационного комитета, который включает 31 участника. Пять из них — постоянные члены Совета Безопасности ООН, а остальные 26 — ротируются. Так вот, с 2007 по 2009 годы в состав Оргкомитета КМС входила Грузия, а в 2011-2013 годах — Украина.
Отсюда Цхинвал, а затем и Донбасс с Крымом, где планировалось то же самое, что и на юго-востоке. И если бы не российское участие «вежливых людей», которые обеспечили безопасность референдума от украинского или натовского вмешательства, честность и прозрачность его результатов, полуостров заполыхал бы куда сильнее и ярче, чем это происходит в Донецкой и Луганской областях, превратившись в один гигантский факел, аналогичный одесскому Дому профсоюзов, только несоизмеримо больших размеров, масштабов и последствий «жидобандеровского» геноцида.
Что мешает нам теперь, с полным на то основанием, используя специфику английской терминологии, назвать КМС не «Peacebuilding», а «Worldbuilding Comission»? Ведь логично предположить, что это куда более соответствует реальной действительности, ибо к миру как не войне («peace») она имеет куда меньшее (а скорее противоположное по смыслу) отношение, чем к переделу мира («world»), отражаемому на его политической карте.
_________________

[*] «Андрей Громыко: «Господин НЕТ»», Галина Огурная, 2009
[1] подробнее В.Б. Павленко, «Мифы „устойчивого развития“. „Глобальное потепление“ или „ползучий“ глобальный переворот?» (М.: ОГИ, 2011. 944 с.), или статья на regnum.ru
[2] К.Мямлин, «СМИ и механизмы влияния кагала ФРС», Институт Высокого Коммунитаризма, 24.01.2014
[3] Документ ООН A/59/565 — http://www.un.org/ru/events/pastevents/a_more_secure_world.shtml
[4] соответственно: Документы ООН S/RES/1645 и A/RES/60/180 —http://www.un.org/ru/peacebuilding/doc_sc.shtml и http://www.un.org/ru/peacebuilding/doc_ga.shtml, оба от 20 декабря 2005 г.

«Каббалистический проект» Примаков. (Часть II) Важнейший элемент оккупационного режима. Послесловие - Информационный портал